Una prima impostazione tradizionale riscontra nell’omicidio preterintenzionale una ipotesi di dolo misto a responsabilità oggettiva pura. Secondo tale visione, infatti, la mera commissione delle condotte di lesioni e percosse dolose che hanno condotto all’evento ulteriore e non voluto, giustificherebbero da un lato il maggior rigore sanzionatorio e, dall’altro, l’addebito a titolo di dolo rispetto all’evento morte anche se non voluto dall’agente.

Il medico in posizione apicale che abbia correttamente svolto i propri compiti di organizzazione, direzione, coordinamento e controllo, non risponde dell’evento lesivo conseguente alla condotta colposa del medico di livello funzionale inferiore a cui abbia trasferito la cura del singolo paziente, altrimenti configurandosi una responsabilità di posizione, in contrasto col principio costituzionale di personalità della responsabilità penale.

Secondo la giurisprudenza ad oggi minoritaria tale combinato disposto non sarebbe configurabile a causa di una sorta di incompatibilità logica, prima che giuridica, nelle norme in questione. Secondo questa tesi, dato che l’omicidio preterintenzionale esige la presenza del dolo del reato presupposto di percosse e lesioni, questi non può configurarsi nell’ipotesi di aberratio ictus poiché, le lesionipercosse, non erano volute nei confronti del soggetto diverso.

Secondo alcuni autori la preterintenzione costituisce un terzo tipo di elemento psicologico, accanto al dolo e alla colpa.

La specificazione dei doveri che incombono sul lavoratore ai sensi dell’artwork. six del D.P.R. 27 aprile 1955 n. 547 implica che al lavoratore non è riconosciuta alcuna autonomia decisionale o iniziativa personale in ordine alla prevenzione infortuni, ma solo il compito di attenersi fedelmente alle istruzioni e alle direttive che gli provengono dai soggetti indicati nell’artwork. 4 dello stesso decreto. Pertanto, il lavoratore dipendente non ha il dovere di rifiutare la prestazione di lavoro ove l’imprenditore non adempia alle disposizioni delle leggi di prevenzione degli infortuni: la posizione di soggetto più debole del rapporto contrattuale impedisce la possibilità concreta di opporre un simile rifiuto, e nessuna responsabilità penale può ipotizzarsi a suo carico qualora abbia usato una macchina priva dei prescritti dispositivi di sicurezza quando tali dispositivi non gli siano stato forniti dal suo datore di lavoro. Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 32925 del 29 luglio 2004 (Cass. pen. n. 32925/2004)

Qui infatti occorrerà accertare se una determinata condotta omessa fosse in grado di impedire l’evento voluto o se risultasse incapace di modificare il corso degli eventi, rimanendo così escluso il rapporto di causalità.

Sulla foundation di tali considerazioni, secondo click reference altra parte della dottrina e parte della giurisprudenza, la preterintenzione costituisce in realtà una ipotesi di dolo per l’evento meno grave, misto a colpa in astratto for each l’evento più grave.

La problematica in questione coinvolge una serie di principi cardinali del nostro sistema penale quale il principio di colpevolezza e della finalità rieducativa della pena; questi Check Out this URL paradigmi impongono un’attenta analisi del fatto concreto e dell’elemento soggettivo del reato al good di muovere un addebito giusto, equo e proporzionato.

(Nella fattispecie la Corte ha confermato la pronunzia di merito che aveva ritenuto il dirigente comunale colpevole di omicidio colposo ai danni del conducente di un ciclomotore caduto a causa del cattivo stato della strada, posto che era stato accertato che l’imputato aveva omesso di effettuare il controllo sui lavori di manutenzione dal Comune dati in appalto advert una ditta privata). Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 37589 del 12 ottobre 2007 (Cass. pen. n. 37589/2007)

In tema di omicidio colposo, sussiste il nesso di causalità tra l’intempestiva diagnosi di una malattia tumorale e il decesso del paziente, anche a fronte di una prospettazione della morte ritenuta inevitabile, laddove dal giudizio controfattuale risulti l’alta probabilità logica che la diagnosi tempestiva avrebbe consentito il ricorso top article a terapie atte a incidere positivamente sulla sopravvivenza del paziente, nel senso che la morte si sarebbe verificata in epoca posteriore o con minore intensità lesiva. Cassazione penale, Sez. IV, sentenza n. 50975 del eight novembre 2017 (Cass. pen. n. 44622/2017)

L’obbligo dei datori di lavoro, dei dirigenti, dei preposti di vigilare al great di esigere, arrive stabilisce l’artwork. four del D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547, che i lavoratori dipendenti osservino le norme di sicurezza for each la prevenzione degli infortuni non può essere addebitato fino al punto di imporre una presenza continua sul luogo di lavoro né può essere esteso fino a dovere impedire eventi dipendenti da comportamenti anomali, imprevedibili e violatori degli ordini ricevuti, posti in essere dagli operai subordinati.

In materia di infortuni sul lavoro, il coordinatore for each l’esecuzione dei lavori – figura introdotta dall’artwork. 5 D.L.vo n. 494 del 1996 in attuazione della Direttiva ninety two/57/CEE sulle prescrizioni minime di sicurezza e di salute nei cantieri temporanei o mobili – deve assicurare, nel caso della effettuazione dei lavori, il collegamento fra impresa appaltatrice e committente al fantastic di realizzare la migliore organizzazione ed ha il compito di adeguare il piano di sicurezza in relazione alla evoluzione dei lavori, di vigilanza sul rispetto del piano stesso e di sospendere, in caso di pericolo grave e imminente, le singole lavorazioni.

L’ipotesi prevista dal terzo comma dell’art. 589 c.p.p., nella nuova formulazione di cui alla L. eleven maggio 1966, n. 296, in tema di omicidio colposo con morte di più persone ovvero di morte di una o più persone o di lesioni di una o più persone, costituisce una figura di concorso formale di reati unificati solo quoad poenam e non di reato continuato o complesso; pertanto ciascun reato conserva la propria autonomia relativamente alle trigger estintive della prescrizione e dell’amnistia.

All’imprenditore che abbia soddisfatto l’obbligo impostogli dall’art. seventeen D.P.R. seven gennaio 1956, n. 164, di nominare un preposto for each sovraintendere determinate specifiche operazioni, designando una persona capace ed idonea a sostenere il ruolo assegnatogli, non può essere addebitato l’evento dannoso che si sia verificato per inosservanza di una delle disposizioni che regolano quelle specifiche operazioni, sul rispetto delle quali doveva vigilare il preposto per questo nominato.